Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Социалистический опыт
 
 
 

Раздел: Социалистический опыт Договор о ненападении (1939) 

Создана: 22 Сентября 2012 Суб 2:25:13.
Раздел: "Социалистический опыт"
Сообщений в теме: 374, просмотров: 36769

На страницу: Назад  1, 2,
, 4 ... 23, 24, 25  Вперёд
  1. 22 Сентября 2012 Суб 2:25:13
    23 августа 1939 года был заключён Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Что дал этот договор нашей стране?

    1. Договор о ненападении избавил нашу страну от угрозы войны на два фронта.

    Вспомним, договор о ненападении заключался в условиях, когда наши войска уже четвёртый месяц вели тяжёлые бои с японцами на востоке страны в районе реки Халхин-Гол. Это сегодня мы знаем, что боевые действия на Дальнем Востоке завершатся в сентябре (1939) полным разгромом японской армии. А тогда, 23 августа 1939 г., этого никто ещё не знал, и люди того поколения прекрасно помнили, как печально для России закончилась война 1905 года с той же самой Японией.

    Учитывая, что Япония была союзником Германии по Антикоминтерновскому пакту, конфликт мог перерасти в полномасштабную войну СССР не только с Японией, но и с её союзниками по этому военно-политическому блоку (Германия, Италия).

    Да и Англия откровенно поддержала тогда Японию в её устремлении в Китай и далее на север к границам Советского Союза. «Во время боёв на Халхин-Голе в 1939 г., 22 июля между японским министром иностранных дел Арита и послом Великобритании в Японии Крейги было подписано соглашение, которое современники тут же охарактеризовали как «Дальневосточный Мюнхен». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С. 395).

    По этому соглашению Англия признавала «особые права» Японии в этом районе. «Проще говоря, этим соглашением Советский Союз ставили перед фактом, что японская агрессия на Халхин-Голе и подготовка Гитлера к войне в Европе – это два сливающиеся воедино события. <…> Если уж совсем по-простому, то Великобритания (не без согласия США) откровенно провоцировала двухфронтовую войну против СССР уже в 1939 г.». (Там же, с.395).

    2. Договор о ненападении наносил сокрушительный удар по Антикоминтерновскому блоку, антисоветскому (антироссийскому) по своему содержанию, вбивал клин недоверия между союзниками друг к другу. Ведь инициатива заключения договора о ненападении исходила от Германии, и как раз в то время, когда её союзница по блоку (Япония) находилась в состоянии войны с Советским Союзом.

    Известный историк Игорь Пыхалов в своей книге «Великая оболганная война» пишет, что «заключение советско-германского договора было воспринято в Токио как предательство. <…> В результате отношения между Третьим рейхом и его дальневосточным союзником оказались изрядно подпорчены. Япония заявила Германии протест, указав, что советско-германский договор противоречит Антикоминтерновскому пакту, в соответствии с которым подписавшие его стороны обязались «без взаимного согласия не заключать с СССР каких-либо политических договоров». (М.: Яуза,Эксмо, 2005. С. 113-114).

    3. Договор о ненападении обеспечил мир и безопасность границ на Дальнем Востоке на весь период Великой Отечественной войны.
    Удар по блоку оказался настолько серьёзным, что в Японии это привело к правительственному кризису. «Японский кабинет министров во главе с Киитиро Хиранума, являвшимся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, был вынужден 28 августа 1939 года подать в отставку. <…> Вследствие этого японские правящие круги сделали выбор в пользу «Южного варианта», предполагавшего войну с Англией и США. Как известно, после нападения Германии на СССР Япония так и не выступила против нашей страны». (Там же, с.114).

    Это позволило сберечь многие миллионы жизней советских людей и сохранить от разрушений жилища и хозяйственные объекты на востоке страны. Советская страна получила возможность основные свои усилия в ходе Великой Отечественной войны сосредоточить на западе, против гитлеровской Германии, держа на востоке минимальные силы.

    4. Договор о ненападении вырвал СССР из международной изоляции, в которую целенаправленно загоняли нашу страну политические круги Англии и Франции.

    После заключения циничного соглашения в Мюнхене (1938) между гитлеровской Германией, Италией, Англией и Францией наша страна оказалась без союзников. Западные участники этого преступного сговора пошли на уступки территориальных претензий гитлеровской Германии к Чехословакии. А потому договоры о взаимопомощи Советского Союза с Францией и Чехословакией (1935) утратили силу.

    И хотя «17 апреля 1939 г. СССР предложил заключить тройственный пакт о взаимопомощи между Великобританией, Францией и Советским Союзом, подчеркнув при этом, что к нему могли присоединиться также Польша и другие страны Европы». <…> Однако правительство Великобритании открыто отвергло это предложение». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С.383.).

    Как заявил 26 апреля на заседании английского правительства министр иностранных дел лорд Галифакс, «время ещё не созрело для столь всеобъемлющего предложения». («Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С. 386-387).

    «Только 25 июля английское, а 26 июля и французское правительство приняли предложение СССР приступить к переговорам о заключении военной конвенции и выразили готовность послать своих представителей в Москву. Переговоры начались 12 августа. Сразу же выяснилось, что французская делегация во главе с генералом Ж. Думенком имеет полномочия только на ведение переговоров, но не на подписание соглашения, а английская делегация во главе с адмиралом Драксом вообще не имеет письменных полномочий. <…> Если Франция к тому времени уже почувствовала, что пахнет жареным, то английское руководство во главе с Чемберленом всё ещё надеялось договориться с Гитлером полюбовно и рассматривало контакты с Советским Союзом всего лишь как средство давления на Берлин». ( И.Пыхалов. «Великая оболганная война». М.: Яуза, Эксмо, 2005.С.98).

    «Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определённое обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиться сколь возможно более общими формулировками». (Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С.169).

    Таким образом, Англия и Франция оставляли Советскую Россию один на один с агрессором. И когда в этих условиях Германия предложила нашей стране заключить договор о ненападении сроком на 10 лет, то, что же, надо было отказаться от мира, а значит, самим напроситься на войну?

    Но тогда нас ругали бы сегодня за отказ от мира. Надо понимать, что либералы осудили бы сегодня любой выбор Советского Союза: и заключение договора о ненападении, и отказ от договора (мира) тоже осудили бы.

    5.Договор о ненападении разрушал планы Англии, Франции и других политических сил Запада столкнув Германию с Советской Россией, остаться самим вне войны. То есть, остаться над схваткой, чтобы включиться в ситуацию в удобный для себя момент и навязать обессиленным сторонам и остальному миру свои условия.

    Очень цинично, но зато откровенно, эту позицию выразил Гарри Трумэн в том смысле, что если будет побеждать СССР, то США следует помогать Германии, и наоборот, если будет побеждать Германия, то помогать следует Советскому Союзу.

    «В этих условиях Сталин и заключил пакт о ненападении. В результате вместо того, чтобы блокироваться против СССР, Германия и Англия с Францией начали войну между собой. Это означало, что Советскому Союзу не придётся воевать с теми и другими одновременно. Более того, СССР получил возможность вступить в войну позже других участников». (И. Пыхалов. «Великая оболганная война». С.113).

    Получилось как в известной пословице: те, кто рыли яму для Советской России, сами же в эту яму и угодили.

    6. То есть, вместо нависшей над нашей страной угрозы иметь войну со всем Западом наметилась перспектива иметь Англию в качестве, пусть и не очень надёжного, но всё-таки союзника в предстоящей войне. Если раньше Англия всячески уклонялась от союза с СССР, то в итоге она сама же и оказалась в ситуации острой заинтересованности в союзе с Советской Россией.

    И это далеко неполный перечень исторически важнейших преимуществ и выгод, которые получила наша страна в результате заключения Договора о ненападении. Договор заложил весомую основу в фундамент нашей будущей Великой Победы.

    Десятилетиями глобализаторы Запада плели паутину интриг, заговоров и других хитросплетений против нашей страны и народа. Договор одним ударом разрушил преступные наработки этих десятилетий. Именно это и не могут простить советскому руководству наши противники.

    Вот почему с такой ненавистью враги Российского государства и её народа исказили, фальсифицировали не только содержание, но даже и название документа.

    Договор о ненападении сознательно стали называть «Пактом Риббентропа – Молотова».

    Одна только подмена названия исторического документа (фальсификация) создаёт условия для целой цепочки других фальсификаций.

    Тем самым в массовое сознание закладывается стереотип, что якобы и гитлеровская Германия, и наша страна – были «одного поля ягоды».

    Тем самым выхолащивают истинное содержание документа, что это был договор о ненападении, а не договор о военном союзе.

    Тем самым создаётся возможность вложить в Договор агрессивное содержание и переложить ответственность за развязывание Второй мировой войны с её истинных подстрекателей и зачинщиков на нашу страну.

    Тем самым создаётся возможность изобразить Договор преступным, циничным и фальсифицировать нашу историю.

    Нас ругают сегодня не за то, что Договор этот и на самом деле был якобы преступным и циничным.

    Нас целенаправленно и настойчиво делают преступниками, вот уже более 20-ти лет, начиная со времён либеральной по идеологическому содержанию «перестройки», чтобы развалить, уничтожить, стереть с лица земли окончательно и бесповоротно как глобального и неуступчивого конкурента Запада, как главную преграду на пути глобализаторов к мировой диктатуре на планете.
  2. 26 Сентября 2012 Срд 1:21:09
    Kolovrat.ru писал : Вы щас Сталина выставили полнейшим профаном в области политики и стратегии) в то время как история показало со всем обратное))

    В смысле не было 1941г.?

    Kolovrat.ru писал :
    максимум в чём просчитался Сталин, так это в том, что до последнего надеялся на благоразумие Англии и Франции, ибо эти две страны до последнего верили, что Гитлер поведёт войска на восток, не зайдя при этом на Елисейские поля и не побывав в Туманном Альбионе))

    Гитлер бы был полным идиотом, увести дивизии на восток, оставив врага в лице Франции с Английским корпусом у себя под боком, надеяться на это полнейшая глупость и недальновидность, так что это и вы тут: - “Вы щас Сталина выставили полнейшим профаном в области политики и стратегии)”.


    Kolovrat.ru писал :И вы не правы считая, что СССР никто всерьёз не воспринимал,

    Ни Гитлер, ни Черчилль не располагали данными о числе и качестве самолётов и танков в СССР. После войны в США испытывали Т-34, американские конструкторы восхищались этой машиной даже после войны. Гитлер так вообще сказал, что если бы он знал сколько было в СССР танков он бы ни зато не напал.
  3. 26 Сентября 2012 Срд 1:21:42
    Kolovrat.ru писал :
    да возможно в начале 20х годов к СССР относились как к Монголии, но когда к власти пришёл Сталин, Европе стало понятно, кто в скором времени станет главным, если его не остановить)
    Ещё советую погуглить, как Черчилль предлагал во время войны, купить Балтийский флот СССР, с целью его затопления, что бы он не достался Гитлеру. Погуглите, как США принимали решение о начале ленд-лиза, вопрос был стоило ли шевелится, если СССР через полгода всё равно падёт. И вспомните про оценку СССР Гитлером, с его Блицкригом.
  4. 26 Сентября 2012 Срд 1:21:53
    Kolovrat.ru писал :
    что та же Англия с Францией ему не враги, тот пойдёт на СССР, будучи просто марионеткой Европы, но они чутка прогадали.

    Сыпется ваша теория по поводу просчётов Сталина)


    Ну конечно, он и пошёл на Восток, а эти не враги, взяли и объявили ему войну, так как сыпется ваша теория ? ))))
  5. 26 Сентября 2012 Срд 3:40:19
    ST520 писал :В смысле не было 1941г.?

    Ну был он, а дальше что?) Как известно наша оборонка готовилась к 42 году, т.е. полная комплектация всего вооружения для войны была бы готова только в 42 году, как и показала история. А сделать из крестьян войнов и посадить их всех на танки дело явно не простое) и из тракторов переплавить танки тож не айс) а на разработку всегда уходит уйма времени)
    А то что был полный разгром в начале войны, так ни кто толком и не знал когда она начнётся, ибо Гитлер изначально собирался напасть ещё в 40 году, о чём разведка докладывала ставке, потом февраль 41 года значился, потом весна 41 года, Гитлер каждый месяц отодвигал нападение, но 21 июня всё таки был дан приказ. Сталин здесь лишь надеялся, что Гитлер опять перенесёт нападение.
    Про притчу о волках и пастухе слышали?)
    ST520 писал :Гитлер бы был полным идиотом, увести дивизии на восток, оставив врага в лице Франции с Английским корпусом у себя под боком, надеяться на это полнейшая глупость и недальновидность, так что это и вы тут: - “Вы щас Сталина выставили полнейшим профаном в области политики и стратегии)”.

    Англия и Франция не считали Гитлера своим врагом! Они были до последнего уверены, что им ничего не грозит, ибо считали, что подкормив Гитлера (территориями) им можно будет управлять, они не думали что в нём играем маленький Наполеон с большими аппетитами. Ибо Нацизм как таковой прямая конкуренция коммунизму, запад и вёл к тому что столкнуть две эти системы лбами, полностью уничтожив одну из систем, желательно всеми ненавидимый СССР, который к тому моменту был с очень большими перспективами.

    ST520 писал :Ни Гитлер, ни Черчилль не располагали данными о числе и качестве самолётов и танков в СССР. После войны в США испытывали Т-34, американские конструкторы восхищались этой машиной даже после войны. Гитлер так вообще сказал, что если бы он знал сколько было в СССР танков он бы ни зато не напал.

    Ну не знание не освобождает от ответственности.
    Черчилль был не дураком, он видел куда стремится молодая страна, я очень сильно сомневаюсь в том, что он не понимал, что СССР с такой политикой и таким руководителем через не сколько лет не станет сверхдержавой и ему надо было остановить рост этой страны.
    А то так получается из ваших слов, что вот ну не знала Англия сколько там у какой-то СССР танков и самолётов, ну и фиг с ними, не знаем и не знаем, угрозы значит не представляет, мы же не знаем. А сделать прогноз и про анализировать "что если вдруг..." опираясь на сведения о масштабной индустриализации и к чему эт может привести, они ну явно не могли, да?) не зря же Запад считал СССР агрессором, а почему они так считали? Они же не знают сколько там танков и самолётов, глупость выходит какая-то.
  6. 26 Сентября 2012 Срд 3:40:54
    ST520 писал :Ещё советую погуглить, как Черчилль предлагал во время войны, купить Балтийский флот СССР, с целью его затопления, что бы он не достался Гитлеру. Погуглите, как США принимали решение о начале ленд-лиза, вопрос был стоило ли шевелится, если СССР через полгода всё равно падёт. И вспомните про оценку СССР Гитлером, с его Блицкригом.

    Всё что вы привели, лишь первое впечатление о начале войны, а оно оказалось не совсем хорошим для СССР, но очень счастливым для других. Но только уже после 42 года мнение резко изменилось.
    И вы ведать не до гуглили, ибо США не знала точно на чью сторону выгодней будет перебраться, чтобы сами не оплошать в итоге и только когда уже было ясно, что Гитлер не сможет выйграть эту войны, американцы начали поддерживать СССР, а не потому что считали СССР слабой страной, им пофигу было на тот момент какая СССР страна, у них других проблем выше крыши было на тот момент, а не для оценки, кто на что горазд. Им нужно было по больше бабла срубить и вылезти из долговой ямы, а беспокоится они начали уже после войны.
  7. 26 Сентября 2012 Срд 3:41:25
    ST520 писал :Ну конечно, он и пошёл на Восток, а эти не враги, взяли и объявили ему войну, так как сыпется ваша теория ? ))))

    А что в моих словах противоречивого?
    Если вы Черчилль, представитель империи, который заботится исключительно об интересах своей страны, стали бы поддерживать угасающую Германию или побеждающую на всех фронтах СССР? Чтобы потом в итоге воевать со Сталиным? Или вы считаете, что если бы Англия приняла сторону Германии, исход войны был бы другим?) Не смешите) На тот момент никто не мог сделать конкуренцию СССР или начитались буржуазной истории говорящей, что Англия и США сделали переломный момент в войне Гы-гы-гы
    Лучше в итоге оказаться победителем и делить Мир с бывшим врагом, чем полностью присягнуть победителю.
  8. 26 Сентября 2012 Срд 5:28:25
    Kolovrat.ru писал : ... или начитались буржуазной истории ...
    Скорее его разум затуманен советскими пропагандистскими художественными фильмами - я вообще сомневаюсь, что он читать умеет(вникать в смысл и читать текст - суть разные вещи).
  9. 26 Сентября 2012 Срд 8:42:08
    ST520 писал :
    Всего 40 дивизий, против 181 дивизии в 22 июня 1941г., дураком было быть не нужно, нужно было хлопнуть Гитлера в Польше 1939г.,

    Честно говоря х-ею от вашей метафизической логики.
    За что собственно было нападать CCCР на Гитлера в 1939г?
    Никакой угрозы СССР со стороны Германии не было.
    Защитить поляков русской кровью? Так они сами этого не хотели.
    Защитить притесняемых евреев в Германии русской кровью? Почему мы должны были платить кровью за чьи-то гражданские права? Лагеря то были гораздо позже.
    Ничего "нелюдимого" на тот момент в Европе Гитлер пока не сделал. Присоединил Судеты на законных договорных началах в рамках пересмотра Версаля. Присоединил Австрию на ее "добровольных началах" без единого выстрела.
    Предложил СССР вернуть ей часть Польши как наследие царской России. Замечательно.
    Все это укладывалось в рамки пересмотра несправедливого Версаля.
    Подчеркиваю. Никаких разумных оснований у СССР в 1939г для нападения на Германию не было. Нельзя считать малое количество дивизий основанием для нападения на какую-либо страну.

    С таким же успехом можно было возмущаться почему СССР не напал в 1939г на Румынию, армия которой была вообще микроскопичекая, да и еще в будущем принимала участие в оккупации СССР.

    Теперь о чисто военной стороне дела об необходимости нападения СССР на Германию в 1939г.
    А было ли у СССР что противопоставить этим 40 германским
    дивизиям? Для этого нужно было иметь подавляющее преимущество в технике и самое главное в воинском исскустве. Крестьянин посаженный в танк - не танкист. Он же посаженный в самолет не летчик, а выпускник курсов "выстрел" не командир. Кроме того и посадить то крестьян пока было не на что. По имеющимся данным лихорадочный перевод экономики СССР на военное производство как раз и приходится только на 39-41гг.
  10. 26 Сентября 2012 Срд 8:53:06
    Kolovrat.ru писал :
    Сталин здесь лишь надеялся, что Гитлер опять перенесёт нападение.

    Ну конечно, Сталин был не дальновидным политиком, вот и ошибся в своих надеждах, что ж вы сами то его в каждом посте поносите?


    Kolovrat.ru писал : Англия и Франция не считали Гитлера своим врагом!

    Да конечно, поэтому объявили войну своему другу, это нормально.


    Kolovrat.ru писал : что СССР с такой политикой и таким руководителем через не сколько лет не станет сверхдержавой и ему надо было остановить рост этой страны.

    Да всё он видел, как Сталин своих соратников и генералов периодически расстреливает, считали СССР не предсказуемой страной. А остановить ему нужно было немецкие бомбардировки Лондона.

    Kolovrat.ru писал : не зря же Запад считал СССР агрессором, а почему они так считали?

    Может потому что СССР объявил войну, Финляндии, Прибалтийским государствам, разделил с Гитлером Польшу, может поэтому, а не из-за масштабной индустриализации?


    Kolovrat.ru писал : Но только уже после 42 года мнение резко изменилось.

    Изменилось, причём ещё как.
    Kolovrat.ru писал :
    И вы ведать не до гуглили, ибо США не знала точно на чью сторону выгодней будет перебраться,
    США с 1941г. участвовали во IIМВ, сторону им выбирать не пришлось.
    Kolovrat.ru писал :
    уже было ясно, что Гитлер не сможет выйграть эту войны, американцы начали поддерживать СССР,
    В октября 1941г., Рузвельт уже знал кого поддерживать, и как выиграть эту войну? Вот это я понимаю дальновидный политик, ни то что некоторые.

    Kolovrat.ru писал : А что в моих словах противоречивого?

    То что вы называете Англию и Францию сторонниками Гитлера, я же вам противоречью, что это ни так потому что эти страны объявили ему войну, когда он разделил со своим союзником Сталиным Польшу.

    Kolovrat.ru писал :
    Или вы считаете, что если бы Англия приняла сторону Германии, исход войны был бы другим?)
    Я считаю это невозможно, это вы тут заявляете, что Гитлер мог перед компанией в СССР, не заскакивать на Елисейские поля.
    Kolovrat.ru писал :
    Не смешите) На тот момент никто не мог сделать конкуренцию СССР или начитались буржуазной истории говорящей, что Англия и США сделали переломный момент в войне Гы-гы-гы

    И я считаю что никто не мог, и считаю что Гитлер проиграл войну сразу как только её начал, и СССР бы победил Гитлера без помощи союзников в конце концов. Я наоборот задаюсь вопросом, как при всех преимуществах СССР в стратегическом и военном отношении, можно было так просрать начальный периуд войны?
  11. 26 Сентября 2012 Срд 9:26:24
    roze-nau писал :
    За что собственно было нападать CCCР на Гитлера в 1939г?
    Никакой угрозы СССР со стороны Германии не было.

    В счёт превентивного удара, дальновидный политик должен просчитывать ситуацию наперед, о неизбежности войны СССР и Германии, было уже давно понятно. Про угрозу, в МайнКампфе, Гитлер к 1939г. уже всё написал про славян и восточное жизненное пространство.

    roze-nau писал :
    Подчеркиваю. Никаких разумных оснований у СССР в 1939г для нападения на Германию не было. Нельзя считать малое количество дивизий основанием для нападения на какую-либо страну.
    А можно хотя бы не плясать под дудку Гитлера, а начать ему противодействовать хотябы политическими методами, разве это не разумно заранее перед войной подкладывать проблем будущему врагу? Во время Французской компании на восточном фронте, Гитлер оставил ровно один истребительный полк для прекрытия Берлина, кто ему позволил так сконцентрировать свои силы?

    roze-nau писал :
    Теперь о чисто военной стороне дела об необходимости нападения СССР на Германию в 1939г.
    А было ли у СССР что противопоставить этим 40 германским
    дивизиям? Для этого нужно было иметь подавляющее преимущество в технике и самое главное в воинском исскустве.

    На 1 Января 1939г. у СССР было 98 дивизий, но мобилизацию СССР не проводил, только частичную, в отличии от Германии. В количестве техники СССР имел ещё большее преимущество, особенно в бронетанковых войсках, которых у Гитлера в 1939г. по факту практически не было, а в РККА в каждой дивизии на тот момент были свои танки, их ещё не забрали в танковые корпуса.

    roze-nau писал :
    Крестьянин посаженный в танк - не танкист. Он же посаженный в самолет не летчик, а выпускник курсов "выстрел" не командир. Кроме того и посадить то крестьян пока было не на что. По имеющимся данным лихорадочный перевод экономики СССР на военное производство как раз и приходится только на 39-41гг.

    Лихорадочного перевода никакого не было, в СССР с конца 30-х существовала только военная промышленность. А то что были не готовы войская (с чем лично я не согласен), вопрос дальновидному главнокомандующему.
  12. 26 Сентября 2012 Срд 9:43:11
    ST520 писал :
    В счёт превентивного удара, дальновидный политик должен просчитывать ситуацию наперед, о неизбежности войны СССР и Германии, было уже давно понятно.


    Резунцы-пивоваровщики не сдаются, штоле?
    СТ520, шарманку глупостей заело, штоле? Одни повторы.
    Кстати, а какие гарантии были, что Англия, Франция и США не впряглись бы за Гитлера против "кровавого режима"?
  13. 26 Сентября 2012 Срд 9:50:04
    k9zxc писал :
    Кстати, а какие гарантии были, что Англия, Франция и США не впряглись бы за Гитлера против "кровавого режима"?

    Лучшая гарантия это свои собственные интересы. Англии последнее, что было нужно – это проигрыш в войне СССР, потому что следующими на очереди были они. Вон СССР предал свои интересы, сдал Францию и получил последствия.
  14. 26 Сентября 2012 Срд 9:53:49
    Раньше серпом жали,а теперь комбайнами...
    Хрена ли рассуждать современным дилетантам о временах,в которых жить не пришлось?
  15. 26 Сентября 2012 Срд 10:06:16
    Пасечник, а кому ещё то рассуждать, или всё это нам не нужно, что было то было?
  16. 26 Сентября 2012 Срд 10:20:18
    ST520 писал :
    Лучшая гарантия это свои собственные интересы. Англии последнее, что было нужно – это проигрыш в войне СССР, потому что следующими на очереди были они. Вон СССР предал свои интересы, сдал Францию и получил последствия.


    о-о.
    Стесняюсь спросить, вы королева, штоле? Откуда такие познания?
    И сказку про "СССР сдал Францию" в какой редакции рассказываете?
    Озвучте, плиз.
На страницу: Назад  1, 2,
, 4 ... 23, 24, 25  Вперёд