Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов АВТО
 
 
 

Раздел: АВТО Этика на дороге 

Создана: 27 Июня 2007 Срд 10:06:01.
Раздел: "АВТО"
Сообщений в теме: 14927, просмотров: 2833757

На страницу: Назад  1, 2, 3 ... 977,
, 979 ... 994, 995, 996  Вперёд

  1. --- сообщение не готово --- обновите страницу, здесь будет текст сообщения ---
  2. 14 Февраля 2018 Срд 15:27:26
    Boyarin_law писал :В ПДД нет, зато есть в КоАПе (ст.2.7) и УК (ст.39) как исключающее ответственность обстоятельство.
    Ага. И внутренняя убеждённость судьи, на основе внешних факторов.
    Хулиган (а кто ещё гонки по городу устраивает?) вылетает на встречную и убивает человека, вместо того, чтобы по 10.1, затормозить.
    Он бы так и с Ниссаном разъехался. Но нет! Гонка же! ОН должен быть первым! В жопу тормоза!
    А если что, судья отмажет.
    Ниссанщика жаль. За 300 метров опознать бешеного гонщика-дуролома не каждый сможет. И теперь он будет учиться этому полтора года. (воспроизвожу логику судьи).
  3. 14 Февраля 2018 Срд 15:44:09
    Boyarin_law писал :
    Roman! писал ... : Я что-то не помню - в ПДД есть "состояние
    крайней необходимости"? Поиск даёт только техническое состояние и состояние алкогольного опьянения.


    В ПДД нет, зато есть в КоАПе (ст.2.7) и УК (ст.39) как исключающее ответственность обстоятельство.


    а насколько это применимо в обсуждаемом случае?
    и какой кодекс тут применим? по КоАП же квалифицируют нарушения ПДД? а последствия в некоторых случаях по УК. Так же?
    как исключение - синьку повторную по УК квалифицируют с недавнего времени.
    ст. 2.7 КоАП имеет формулировку "если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред"
    в случае, по которому было решение ВС, помялось железо.
    причем, "попутное"
    "попутное" обычно мнется меньше, чем "встречное".
    + при встречном чаще мнутся люди.
    в добавок, еще и уснувшие...
    так что, в том случае вполне объяснимо.

    и насколько правомерно применение только "превышения нормы в 2,5 раза максимально допустимой скорости"? если б он впечатался в пробку на допустимой скорости 60 км/ч - и предъявить бы нечего было?

    кто что слышал про апелляцию? будут подавать/подали?
  4. 14 Февраля 2018 Срд 19:39:01
    SeregaR 19780624 писал :
    по КоАП же квалифицируют нарушения ПДД? а последствия в некоторых случаях по УК. Так же?


    Не так.

    Административка или уголовка - зависит от последствий.
    Что в КоАПе, что в УК - нарушение правил. А что конкретно применять - от того, к чему это привело.

    На примере простой аналогии, если ты не пропустил пешехода, идущего на свой зелёный - административка. Если ты сбил его насмерть - уголовка.

    Что в конкретной ситуации - не знаю, т.к. вообще не в курсе, про какую ты ситуацию говоришь, ответил только на пост Романа.
  5. 15 Февраля 2018 Чтв 10:25:26
    Boyarin_law писал :
    SeregaR 19780624 писал ... :
    по КоАП же квалифицируют нарушения ПДД? а последствия в некоторых случаях по УК. Так же?


    Не так.

    Административка или уголовка - зависит от последствий.


    а я как написал? ))
    уголовка, все же, прицепом, не?
    я статью про "причинение смерти по неосторожности" не читал, но сомневаюсь, что ее санкция предусматривает "лишение водительских прав"

    Boyarin_law писал :

    Что в конкретной ситуации - не знаю, т.к. вообще не в курсе, про какую ты ситуацию говоришь, ответил только на пост Романа.


    странно... Роман то про ту самую ситуацию писал... и ты вроде как ему ответил... про что?
    почитай. там не много, на самом деле.
    за что так водилу грузовичка? мож адвокат у него был дармоед не очень квалифицированный...
  6. 15 Февраля 2018 Чтв 10:53:01
    SeregaR 19780624 писал :
    а я как написал? ))
    уголовка, все же, прицепом, не?

    Возбуждение уголовного дела означает прекращение административного.
    Пп.7 п.1 ст.24.5, п.1 ст.28.9 КоАП. То есть, никакого "прицепа", если возбудили уголовное, административное не возбуждают, либо, если возбудили - прекращают.

    Цитата :я статью про "причинение смерти по неосторожности" не читал, но сомневаюсь, что ее санкция предусматривает "лишение водительских прав"


    Если говорить о делах по ДТП, то обычно вменяется не ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, а статья 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, либо 264.1 - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (это о "повторной пьянке"). Там есть санкция в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в это понятие входит управление транспортными средствами.

    Вот навскидку вполне типичный приговор по такой категории - наркотическое опьянение, полторашка условно и 2 года лишения права управлять транспортными срествами.
    [внешняя ссылка]


    Boyarin_law писал:
    странно... Роман то про ту самую ситуацию писал... и ты вроде как ему ответил... про что?

    Про крайнюю необходимость, в ПДД ее нет, но есть в УК и КоАПе.

    Цитата :почитай. там не много, на самом деле.

    А смысл?
  7. 15 Февраля 2018 Чтв 11:18:45
    Ехать так плохо сегодня, везде бугры, всё скользит, после виадука на 10 летии с Заправки поторопилась выскочить газель и блин, занесло её, чуть не перевернулась, еле удержал её водитель.. ну вот как так торопиться?!0
  8. 15 Февраля 2018 Чтв 11:23:58
    На 4WD вообще кайфово по снегу ездить, лучше, чем по асфальту.
  9. 15 Февраля 2018 Чтв 11:24:43
    Boyarin_law писал :наркотическое опьянение

    Что за опьянение-то? Не пишут или я не заметил?
  10. 15 Февраля 2018 Чтв 11:26:06
    Моеимязанято писал : На 4WD вообще кайфово по снегу ездить, лучше, чем по асфальту.

    Моей детке тяжело, прям цепляется бедная из последних своих лошадиных сил
  11. 15 Февраля 2018 Чтв 11:27:18
    Boyarin_law писал :
    А смысл?


    интересно мнение юриста по поводу осуждения водилы грузовика по УК.
    и применение ПДД.
    тем более, ты сейчас все еще ни чем не занят )))

    есть ли вина водилы грузовика в "причинении смерти"?
    можно ли говорить о "крайней необходимости" для гонщика в ситуации, которую он сам создал?
    там чистый 10.1, не?
    с обгоном справа.
    регик так же ехал быстро, но ему не составило больших усилий снизить скорость и остановиться. явно без экстренного торможения.

    по кодексам понятно. статью нашел.
    логично, в принципе. точнее, судить по двум кодексам - не логично.

    в любом случае - должна быть связь между нарушением ПДД и последствиями.
    виновен потому, потому что тоже что-то нарушил - это разве нормально?
    тогда и того, кто вытряхнулся с заправки и создал помеху летчику, нужно отправить на годок дровишки покапать... он же закрыл обзор летуну и вынудил его обогнать справа, так же?
    а там дальше, буквально через 100 метров, остановка ОТ, от которой, вполне законно, мог отъезжать какой нить луноход сразу во второй ряд...
    или мож надо было всем к обочине прижаться и подождать, пока мерседес проедет низко пролетит?!? это ж мерседес, чо уж...

    как по мне, прецедент очень не хороший...
    #свободуводителюгрузовичка!

    зы: Хх, але!!!

    upd:
    Моеимязанято писал:
    SeregaR 19780624 писал:
    как по мне, прецедент очень не хороший...

    Знаешь, зачем Фемиде весы? Кто больше положит на чашу золотишка, того и правда.


    это да...
    я тебе больше скажу, тама так же требуют распределение "наказаний" по диаграмме Гаусса.
    т.е. что бы кому то выписать минимум, нужно кому то вкуярить максимум...
    но в обсуждаемом случае ара так же словил реальный строк... причем, "строго режима".

    зыы: Хх, АЛЁЁ!
  12. 15 Февраля 2018 Чтв 11:32:22
    SeregaR 19780624 писал :
    как по мне, прецедент очень не хороший...


    Знаешь, зачем Фемиде весы? Кто больше положит на чашу золотишка, того и правда.
  13. 25 Февраля 2018 Вск 22:48:35
    Сегодня


  14. 25 Февраля 2018 Вск 23:09:36
    АНАКОНДА писал : Сегодня
    Не кажет.
  15. 25 Февраля 2018 Вск 23:12:12
    firefox все кажет хром не желает.Че сделать?
  16. 25 Февраля 2018 Вск 23:12:56
На страницу: Назад  1, 2, 3 ... 977,
, 979 ... 994, 995, 996  Вперёд