Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Социалистический опыт
 
 
 

Раздел: Социалистический опыт Договор о ненападении (1939) 

Создана: 22 Сентября 2012 Суб 2:25:13.
Раздел: "Социалистический опыт"
Сообщений в теме: 374, просмотров: 27436

На страницу: Назад  1,
, 3, ... 23, 24, 25  Вперёд
  1. 22 Сентября 2012 Суб 2:25:13
    23 августа 1939 года был заключён Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Что дал этот договор нашей стране?

    1. Договор о ненападении избавил нашу страну от угрозы войны на два фронта.

    Вспомним, договор о ненападении заключался в условиях, когда наши войска уже четвёртый месяц вели тяжёлые бои с японцами на востоке страны в районе реки Халхин-Гол. Это сегодня мы знаем, что боевые действия на Дальнем Востоке завершатся в сентябре (1939) полным разгромом японской армии. А тогда, 23 августа 1939 г., этого никто ещё не знал, и люди того поколения прекрасно помнили, как печально для России закончилась война 1905 года с той же самой Японией.

    Учитывая, что Япония была союзником Германии по Антикоминтерновскому пакту, конфликт мог перерасти в полномасштабную войну СССР не только с Японией, но и с её союзниками по этому военно-политическому блоку (Германия, Италия).

    Да и Англия откровенно поддержала тогда Японию в её устремлении в Китай и далее на север к границам Советского Союза. «Во время боёв на Халхин-Голе в 1939 г., 22 июля между японским министром иностранных дел Арита и послом Великобритании в Японии Крейги было подписано соглашение, которое современники тут же охарактеризовали как «Дальневосточный Мюнхен». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С. 395).

    По этому соглашению Англия признавала «особые права» Японии в этом районе. «Проще говоря, этим соглашением Советский Союз ставили перед фактом, что японская агрессия на Халхин-Голе и подготовка Гитлера к войне в Европе – это два сливающиеся воедино события. <…> Если уж совсем по-простому, то Великобритания (не без согласия США) откровенно провоцировала двухфронтовую войну против СССР уже в 1939 г.». (Там же, с.395).

    2. Договор о ненападении наносил сокрушительный удар по Антикоминтерновскому блоку, антисоветскому (антироссийскому) по своему содержанию, вбивал клин недоверия между союзниками друг к другу. Ведь инициатива заключения договора о ненападении исходила от Германии, и как раз в то время, когда её союзница по блоку (Япония) находилась в состоянии войны с Советским Союзом.

    Известный историк Игорь Пыхалов в своей книге «Великая оболганная война» пишет, что «заключение советско-германского договора было воспринято в Токио как предательство. <…> В результате отношения между Третьим рейхом и его дальневосточным союзником оказались изрядно подпорчены. Япония заявила Германии протест, указав, что советско-германский договор противоречит Антикоминтерновскому пакту, в соответствии с которым подписавшие его стороны обязались «без взаимного согласия не заключать с СССР каких-либо политических договоров». (М.: Яуза,Эксмо, 2005. С. 113-114).

    3. Договор о ненападении обеспечил мир и безопасность границ на Дальнем Востоке на весь период Великой Отечественной войны.
    Удар по блоку оказался настолько серьёзным, что в Японии это привело к правительственному кризису. «Японский кабинет министров во главе с Киитиро Хиранума, являвшимся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, был вынужден 28 августа 1939 года подать в отставку. <…> Вследствие этого японские правящие круги сделали выбор в пользу «Южного варианта», предполагавшего войну с Англией и США. Как известно, после нападения Германии на СССР Япония так и не выступила против нашей страны». (Там же, с.114).

    Это позволило сберечь многие миллионы жизней советских людей и сохранить от разрушений жилища и хозяйственные объекты на востоке страны. Советская страна получила возможность основные свои усилия в ходе Великой Отечественной войны сосредоточить на западе, против гитлеровской Германии, держа на востоке минимальные силы.

    4. Договор о ненападении вырвал СССР из международной изоляции, в которую целенаправленно загоняли нашу страну политические круги Англии и Франции.

    После заключения циничного соглашения в Мюнхене (1938) между гитлеровской Германией, Италией, Англией и Францией наша страна оказалась без союзников. Западные участники этого преступного сговора пошли на уступки территориальных претензий гитлеровской Германии к Чехословакии. А потому договоры о взаимопомощи Советского Союза с Францией и Чехословакией (1935) утратили силу.

    И хотя «17 апреля 1939 г. СССР предложил заключить тройственный пакт о взаимопомощи между Великобританией, Францией и Советским Союзом, подчеркнув при этом, что к нему могли присоединиться также Польша и другие страны Европы». <…> Однако правительство Великобритании открыто отвергло это предложение». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С.383.).

    Как заявил 26 апреля на заседании английского правительства министр иностранных дел лорд Галифакс, «время ещё не созрело для столь всеобъемлющего предложения». («Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С. 386-387).

    «Только 25 июля английское, а 26 июля и французское правительство приняли предложение СССР приступить к переговорам о заключении военной конвенции и выразили готовность послать своих представителей в Москву. Переговоры начались 12 августа. Сразу же выяснилось, что французская делегация во главе с генералом Ж. Думенком имеет полномочия только на ведение переговоров, но не на подписание соглашения, а английская делегация во главе с адмиралом Драксом вообще не имеет письменных полномочий. <…> Если Франция к тому времени уже почувствовала, что пахнет жареным, то английское руководство во главе с Чемберленом всё ещё надеялось договориться с Гитлером полюбовно и рассматривало контакты с Советским Союзом всего лишь как средство давления на Берлин». ( И.Пыхалов. «Великая оболганная война». М.: Яуза, Эксмо, 2005.С.98).

    «Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определённое обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиться сколь возможно более общими формулировками». (Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С.169).

    Таким образом, Англия и Франция оставляли Советскую Россию один на один с агрессором. И когда в этих условиях Германия предложила нашей стране заключить договор о ненападении сроком на 10 лет, то, что же, надо было отказаться от мира, а значит, самим напроситься на войну?

    Но тогда нас ругали бы сегодня за отказ от мира. Надо понимать, что либералы осудили бы сегодня любой выбор Советского Союза: и заключение договора о ненападении, и отказ от договора (мира) тоже осудили бы.

    5.Договор о ненападении разрушал планы Англии, Франции и других политических сил Запада столкнув Германию с Советской Россией, остаться самим вне войны. То есть, остаться над схваткой, чтобы включиться в ситуацию в удобный для себя момент и навязать обессиленным сторонам и остальному миру свои условия.

    Очень цинично, но зато откровенно, эту позицию выразил Гарри Трумэн в том смысле, что если будет побеждать СССР, то США следует помогать Германии, и наоборот, если будет побеждать Германия, то помогать следует Советскому Союзу.

    «В этих условиях Сталин и заключил пакт о ненападении. В результате вместо того, чтобы блокироваться против СССР, Германия и Англия с Францией начали войну между собой. Это означало, что Советскому Союзу не придётся воевать с теми и другими одновременно. Более того, СССР получил возможность вступить в войну позже других участников». (И. Пыхалов. «Великая оболганная война». С.113).

    Получилось как в известной пословице: те, кто рыли яму для Советской России, сами же в эту яму и угодили.

    6. То есть, вместо нависшей над нашей страной угрозы иметь войну со всем Западом наметилась перспектива иметь Англию в качестве, пусть и не очень надёжного, но всё-таки союзника в предстоящей войне. Если раньше Англия всячески уклонялась от союза с СССР, то в итоге она сама же и оказалась в ситуации острой заинтересованности в союзе с Советской Россией.

    И это далеко неполный перечень исторически важнейших преимуществ и выгод, которые получила наша страна в результате заключения Договора о ненападении. Договор заложил весомую основу в фундамент нашей будущей Великой Победы.

    Десятилетиями глобализаторы Запада плели паутину интриг, заговоров и других хитросплетений против нашей страны и народа. Договор одним ударом разрушил преступные наработки этих десятилетий. Именно это и не могут простить советскому руководству наши противники.

    Вот почему с такой ненавистью враги Российского государства и её народа исказили, фальсифицировали не только содержание, но даже и название документа.

    Договор о ненападении сознательно стали называть «Пактом Риббентропа – Молотова».

    Одна только подмена названия исторического документа (фальсификация) создаёт условия для целой цепочки других фальсификаций.

    Тем самым в массовое сознание закладывается стереотип, что якобы и гитлеровская Германия, и наша страна – были «одного поля ягоды».

    Тем самым выхолащивают истинное содержание документа, что это был договор о ненападении, а не договор о военном союзе.

    Тем самым создаётся возможность вложить в Договор агрессивное содержание и переложить ответственность за развязывание Второй мировой войны с её истинных подстрекателей и зачинщиков на нашу страну.

    Тем самым создаётся возможность изобразить Договор преступным, циничным и фальсифицировать нашу историю.

    Нас ругают сегодня не за то, что Договор этот и на самом деле был якобы преступным и циничным.

    Нас целенаправленно и настойчиво делают преступниками, вот уже более 20-ти лет, начиная со времён либеральной по идеологическому содержанию «перестройки», чтобы развалить, уничтожить, стереть с лица земли окончательно и бесповоротно как глобального и неуступчивого конкурента Запада, как главную преграду на пути глобализаторов к мировой диктатуре на планете.
  2. 23 Сентября 2012 Вск 20:11:04
    ST520 писал :
    Пипелац писал(а) ... : Уж ты бы на его месте всё сделал правильно, всё бы просчитал Гы-гы-гы

    Причём тут я, я вождём народов не подписывался. Если кто оказался не на своём месте, как бы то же не ко мне вопрос.
    Да не, вы не поняли нифига, он это к тому, что "был бы *** у бабушки, была бы она дедушкой", ну, т.е. не надо собственных домыслов и предположений, рассуждай только о том, о чём знаешь. Гы-гы-гы
  3. 23 Сентября 2012 Вск 20:17:09
    Demonoid писал : Да не, вы не поняли нифига, он это к тому, что "был бы х*й у бабушки, была бы она дедушкой", ну, т.е. не надо собственных домыслов и предположений, рассуждай только о том, о чём знаешь. Гы-гы-гы

    Другими словами, то что было то было, не стоит пытаться это понять, анализировать, тем более делать какие то свои собственные выводы?
  4. 23 Сентября 2012 Вск 20:39:01
    ST520 писал :
    3. И Почему в 1939 именно наша страна должна была начинать войну против Германии.
    Потому что это было в интересах СССР.

    И навеки вечные объявить Россию агрессором.
    бум-бум
  5. 23 Сентября 2012 Вск 21:07:27
    roze-nau писал :
    И навеки вечные объявить Россию агрессором.
    бум-бум

    -А что лучше 40 000 000 положить, зато в чих-то глазах выглядеть не агрессором?
    -Напав на Финляндию, кем выглядел СССР?

    PS/// Хлопнуть Гитлера, не означает напасть на Германию, было достаточно не вступать с ним в сговор, переиграть политически, а Сталин сплясал под дудку Гитлера.
  6. 23 Сентября 2012 Вск 22:04:33
    ST520 писал :
    roze-nau писал ... :
    И навеки вечные объявить Россию агрессором.
    бум-бум

    -А что лучше 40 000 000 положить, зато в чих-то глазах выглядеть не агрессором?

    Европа что называется была беременна войной. Ну как примерно в компании выпивших неадекватов. Мордобой все равно будет. Все созрели для этого тогда.
    Скорее всего результатом нападения России на Германию было бы объединение Европы против России. И били бы юридически обосновано как агрессора. Собственно от этого не ушли, но агрессор был Германия. С военной же точки зрения это как с плохим танцором. Если не умели мы воевать в 41-м то и в 39-м тоже бы проиграли бы, причем с большим провалом. Даже маленькая финская война это показала.
    ps. Да в случае с финляндией РФ агрессор, но дальнейшие гораздо более значимые и кровавые события затмили этот грешок.
  7. 24 Сентября 2012 Пон 9:28:43
    roze-nau писал : Ну как примерно в компании выпивших неадекватов.


    Сравнение, конечно по делу, аналогия на лицо.


    roze-nau писал : Мордобой все равно будет. Все созрели для этого тогда.

    Всё наоборот, никто не созрел, Гитлер вообще только начал созревать, недаром после Польши началась “тихая война”, Гитлер всё очень точно рассчитал, был готов к Польской компании, начал её, готов к Французской занялся ей, и начать вовремя Русскую ему никто не помешал, начни он войну с СССР в 1939г., в лучшем случаи повторилась бы IМВ, и Германия очень быстро бы выдохлась, но Сталин подыграл Гитлеру.


    roze-nau писал : Скорее всего результатом нападения России на Германию было бы объединение Европы против России.

    Вы не правы, враг у Англии и Франции - Германия, СССР в 1939г. никто вообще в серьёз не воспринимал, в представлении Запада СССР была примерно, как большая Монголия, к тому же от Англии и Франции далёкая, в отличии от Гитлера который уже тут, и уже должен начинать войну, и уже уничтожает евреев.


    roze-nau писал :
    Если не умели мы воевать в 41-м то и в 39-м тоже бы проиграли бы, причем с большим провалом. Даже маленькая финская война это показала.

    То что армия была не боеспособной, вина гавнокомандующего, однако это ничего не меняет, если у тебя есть враг и ты дальновидный политик, врагу лучше подкладывать мины заблаговременно, до горячей фазы, а не наоборот плясать под его дудку.


    roze-nau писал :
    ps. Да в случае с финляндией РФ агрессор, но дальнейшие гораздо более значимые и кровавые события затмили этот грешок.

    Так и СССР вполне могли ситуацию повернуть в свою сторону, обманув Гитлера в 1939г., заключить договор, который заключила до них вся Европа и в сентябре не двинуть армию на раздел Польши. Сталин и так подстраховал себя, начать операцию тремя неделями позже, а нужно было всего лишь ничего не делать, на ноты немецких дипломатов, сказать – армия не готова, решаем свои вопросы.

    -Гитлер бы забрал остальную часть Польши,
    -СССР не стала агрессором,
    -Гитлер не снял бы дивизии с восточного фронта для блицкрига, потому что Сталину не стал бы доверять,
    -Франция и Англия объявили войну Германии,
    И Германия опять бы оказалась в ситуации войны на два фронта и не смог бы Гитлер так быстро решить вопрос с Францией и не смог бы в 1941г. собрать 181 дивизию для нападения на СССР.

    Вот в чём просчёт Сталина, договор с Гитлером и раздел Польши принёсли больше проблем для СССР, чем какие то сомнительные выгоды.

    А вы думали почему немцы так далеко дошли, сегодня нам бы не помешало наконец то - трезво ответить на этот вопрос?
  8. 24 Сентября 2012 Пон 10:51:42
    ST520 писал : Конечно знаю, просчёты и ошибки СССР очевидны, странно что некоторые ни то что не видят этого, так наоборот оправдывают.

    выдернул из контекста канеш... но в связи с этим вопрос немного оффтопный - а насчёт ВТО вы тоже всё просчитали уже? или статью какую-то прочитали и всё срастается у вас по ней?
    и если не срастётся замут по ВТО, яйца на стол положите за свою пропаганду вступления в ВТО?
    не ну а чё... писался-распинался - отвечай. тебе поверили-доверили... хуле в обратку то идти.
    и эта... можа в презики пора, а, уважаемый ST520?
    нам такой просчитывающий и видящий все ошибки и просчёты наперёд человек у руля власти ой как нужон... загибаемся мы без такого человека - масштабного, умного, предвидящего, знающего и умеющего.
    я вот точно бы не поленился - сходил бы и проголосовал за кандидата в президента ST520!
  9. 24 Сентября 2012 Пон 10:58:36
    Rubashkin писал :
    нам такой просчитывающий и видящий все ошибки и просчёты наперёд человек у руля власти ой как нужон...

    Причём тут наперёд, проанализировать важнейшие события 1939г., имеющие огромные последствия, вполне можно обычному человеку, мало-мальски интересующемуся историей.
  10. 24 Сентября 2012 Пон 12:41:15
    ST520, вы не ту литературу читали, чтоб так безапеляционно заявлять, что бы сделал Сталин, Гитлер, Черчиль и т.д., народ не смешите.Very Happy
  11. 24 Сентября 2012 Пон 13:12:09
    Так понимаю, хотите обсуждать меня, по теме вам сказать нечего, не в курсе дела, как говорится?
  12. 24 Сентября 2012 Пон 18:29:24
    [/quote]
    Конечно знаю, просчёты и ошибки СССР очевидны, странно что некоторые ни то что не видят этого, так наоборот оправдывают. [/quote]

    Из опыта жизни: когда человек считает, что всё знает, то, на самом деле, ничего он не знает.

    А вот когда человек понимает, что вот этот момент недостаточно знаю, и другой момент, и третий - разобраться бы полнее, то это означает, что человек уже что-то да и знает.

    Незнаец всегда самоуверен, как правило
  13. Боец


    Частый гость


    Более трёх лет на форумеМуж.
    24 Сентября 2012 Пон 18:45:35
    "Стратегический выигрыш

    Итак, не добившись толку от Англии и Франции, СССР заключил договор о ненападении с Германией. Если отбросить словесную шелуху, аргументация тех, кто обличает этот шаг, сводится к двум пунктам: моральному и практическому. Что касается первого, тут всё достаточно очевидно. Мало того, что требования морали в международной политике неуместны, раз уж речь зашла об этом, уместно спросить: а судьи кто? Как мы только что убедились, ни сдавшие Гитлеру своего союзника Чехословакию западные демократии, ни участвовавшая в её разделе Польша не имеют никакого права осуждающе тыкать в нас пальцем. Как справедливо заметил американский журналист Уильям Ширер:

    "Если Чемберлен поступил честно и благородно, умиротворив Гитлера и отдав ему в 1938 году Чехословакию, то почему же Сталин повёл себя нечестно и неблагородно, умиротворяя через год Гитлера Польшей, которая всё равно отказалась от советской помощи?"75.

    Высказывалось и такое мнение:

    "Подписание секретного протокола было, конечно, отступлением от ленинских норм внешней политики социалистического государства, международного права и морали и подлежит осуждению. Советская страна опустилась до уровня тайной дипломатии, действовала методами империалистических держав. Но договор потому и был подписан, что он диктовался жизненно важными интересами безопасности СССР, позволял лучше подготовиться к неизбежной схватке с фашизмом"76.

    Налицо типичный пример использования двойных стандартов - то, что дозволено "империалистическим державам", считается недопустимым для СССР, даже если это отвечает его государственным интересам. Если же процитированный автор искренне полагает, будто наша страна обязана придерживаться неких мифических "ленинских норм внешней политики", то ему имеет смысл навестить психиатра.

    Теперь рассмотрим вопрос о практической целесообразности действий Сталина.

    К концу 1930-х годов стало очевидно, что новая мировая война в любом случае состоится. При этом её потенциальные участники делились на три группы: во-первых, Англия, Франция и в перспективе США; во-вторых, Германия с союзниками; наконец в-третьих, СССР. Отсюда следовало, что в грядущей схватке двое будут бить кого-то одного, и ему придётся несладко. Кроме того, пример, продемонстрированный США в 1-ю мировую войну, наглядно показал: тот, кто вступит в схватку позже остальных, получит ощутимые преимущества. И Гитлер, и большинство лидеров западных демократий надеялись, что они будут совместно воевать против СССР. Это было достаточно очевидно и другим. Когда 30 сентября 1938 года на заседании чехословацкого правительства обсуждался вопрос, подчиняться ли принятым в Мюнхене решениям, главный аргумент в пользу капитуляции выглядел так:

    "Если Чехословакия сегодня будет сопротивляться и из-за этого произойдёт война, то она сразу превратится в войну СССР со всей Европой"77.

    Понятно, что в этих условиях главной задачей советской дипломатии было не допустить войны с объединёнными силами западного мира. Парадокс истории состоит в том, что решить её помогла Польша - злейший враг СССР. Точнее, амбициозность польских руководителей. Стоило им хоть немного проявить чувство реальности, согласившись стать младшим партнёром Гитлера, и события потекли бы естественным путем. В полном соответствии с сюжетом многих советских книг и фильмов 1930-х годов о грядущей войне, нашу страну ожидало нападение союзных польско-германских сил. Вот только отбить его в реальной жизни было бы куда труднее, чем в кино.

    Однако неуступчивость Варшавы сделала своё. Германо-польская война становилась всё более неизбежной, поскольку её желали обе стороны. Несмотря на традиционное бахвальство, поляки вполне осознавали, что победы над Германией они смогут достичь лишь в союзе с Англией и Францией, однако рассчитывали, что Лондон и Париж выполнят взятые на себя союзнические обязательства. Поэтому они, выражаясь словами Черчилля, "гордо и высокомерно отвергали германские притязания"78.

    В свою очередь, Гитлер полагал, что западные демократии останутся в стороне от германо-польского конфликта. И он имел для этого весомые основания. Ведь все предыдущие годы Англия и Франция последовательно проводили пресловутую политику "умиротворения", старательно закрывая глаза на такие мелкие шалости, как нарушение Германией наложенных на неё военных ограничений или аншлюс Австрии. Венцом этого курса стало Мюнхенское соглашение.

    Как выяснилось в ходе дальнейших событий, и Варшава, и Берлин допустили в своих расчётах фатальные ошибки.

    В этих условиях Сталин и заключил пакт о ненападении. В результате вместо того, чтобы блокироваться против СССР, Германия и Англия с Францией начали войну между собой. Это означало, что Советскому Союзу не придётся воевать с теми и другими одновременно. Более того, СССР получил возможность вступить в войну позже других участников, да ещё и имея при этом некоторую свободу выбора - на чьей стороне выступить.

    На это и рассчитывал Сталин, откровенно заявивший в состоявшейся 7 сентября 1939 года беседе с руководством Коминтерна:

    "Война идёт между двумя группами капиталистических стран... за передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга... Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались"79.

    Но это ещё не всё. Летом 1939 года наши войска вели тяжёлые бои с японцами на реке Халхин-Гол. Поскольку Япония была союзником Германии по Антикоминтерновскому пакту, заключение советско-германского договора было воспринято в Токио как предательство. Как сообщил временный поверенный в делах СССР в Японии Н.И.Генералов в телеграмме от 24 августа 1939 года: "Известие о заключении пакта о ненападении между СССР и Германией произвело здесь ошеломляющее впечатление, приведя в явную растерянность особенно военщину и фашистский лагерь"80. Аналогичную оценку дал и английский посол в Токио Роберт Крейги, согласно донесению которого это событие "было для японцев тяжёлым ударом"81.

    В результате отношения между Третьим Рейхом и его дальневосточным союзником оказались изрядно подпорчены. Япония заявила Германии протест, указав, что советско-германский договор противоречит Антикоминтерновскому пакту, в соответствии с которым подписавшие его стороны обязались "без взаимного согласия не заключать с СССР каких-либо политических договоров"82. Японский кабинет министров во главе с Киитиро Хиранума, являвшимся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, был вынужден 28 августа 1939 года подать в отставку. При этом Хиранума заявил, что сложившаяся ситуация делает необходимой "совершенно новую ориентацию японской внешней политики"83. Вследствие этого японские правящие круги сделали выбор в пользу "Южного варианта", предполагавшего войну с Англией и США. Как известно, после нападения Германии на СССР Япония так и не выступила против нашей страны.

    Таким образом, не будет преувеличением сказать, что заключив 19 августа 1939 года советско-германское экономическое соглашение, а 23 августа - пакт Молотова-Риббентропа, СССР уже тогда выиграл 2-ю мировую войну на "дипломатическом фронте". Именно этого и не могут простить Сталину ненавидящие свою страну и пресмыкающиеся перед Западом доморощенные российские либералы. Ещё бы! Вместо того, чтобы, как это часто бывало раньше в отечественной истории, послушно стать пушечным мясом в чужих разборках, Советский Союз осмелился позаботиться о собственных интересах.

    К сожалению, воплотиться в жизнь в полной мере советским планам было не суждено. На основе опыта 1-й мировой войны ожидалось, что обе воюющие стороны измотают друг друга в длительной позиционной борьбе. Мог ли кто предположить, что западные державы будут столь легко разгромлены и в руках у Гитлера окажутся ресурсы почти всей Европы? Однако даже с учётом этого обстоятельства советско-германское соглашение всё равно оставалось наилучшим выходом в сложившейся к августу 1939 года ситуации."

    Читать:
    [внешняя ссылка]
  14. 24 Сентября 2012 Пон 18:53:40
    Блаб Урхва писал :

    «Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определённое обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиться сколь возможно более общими формулировками». (Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С.169).

    Таким образом, Англия и Франция оставляли Советскую Россию один на один с агрессором.


    ну и правильно делали. А с какого перепугу Черчилль должен был беспокоится об интересах Советского союза? Он о британских интересах радел и тщился. Так оно всегда и бывает. Если политик думает об интересах другой державы он или куплен или идиот. А то что Сталин его переиграл он и сам признавал. Так что разговоры о слабости Сталина как политика смешны. Уж кто-кто, а И.В. в историю вошёл не как слабак Смайлик :-)
  15. 24 Сентября 2012 Пон 20:37:16
    Блаб Урхва писал : Незнаец всегда самоуверен, как правило

    Хотите меня обсуждать, потому что больше аргументов у вас нет?


    Боец писал : К сожалению,
    Читайте эти сова, зная о последствиях, без сожаления события 1939г. вспоминать невозможно. Россия из за этих недальновидных решений, понесла самые огромные потери в истории человечества, к сожалению.
  16. 26 Сентября 2012 Срд 0:57:41
    Цитата :Вот в чём просчёт Сталина

    Вы щас Сталина выставили полнейшим профаном в области политики и стратегии) в то время как история показало со всем обратное))
    максимум в чём просчитался Сталин, так это в том, что до последнего надеялся на благоразумие Англии и Франции, ибо эти две страны до последнего верили, что Гитлер поведёт войска на восток, не зайдя при этом на Елисейские поля и не побывав в Туманном Альбионе))
    Как сказал Чемберлен по пришествию в Англию:"Я привёз Вам Мир" за что его в итоге потом все и пинали)
    И вы не правы считая, что СССР никто всерьёз не воспринимал, да возможно в начале 20х годов к СССР относились как к Монголии, но когда к власти пришёл Сталин, Европе стало понятно, кто в скором времени станет главным, если его не остановить)
    И они пытались всеми возможными силами остановить растущую, во всех смыслах этого слова, страну, а вот как раз таки Гитлера всерьёз никто не воспринимал и поэтому они надеясь, что Гитлер всего лишь марионетка, шли ему на уступки (Европа как раз таки шла на уступки) об этом говорят такие факты как захват Австрии и присоединение потерянных территорий в ходе первой мировой) когда Мировые лидеры просто закрывали на это глаза, считая, что подкормив Гитлера и дав понять ему, что та же Англия с Францией ему не враги, тот пойдёт на СССР, будучи просто марионеткой Европы, но они чутка прогадали.
    Сыпется ваша теория по поводу просчётов Сталина)
На страницу: Назад  1,
, 3, ... 23, 24, 25  Вперёд
 
 
 
Рейтинг@Mail.ru