Сухопутным жителям о море и океане ... ))) 

4. В случае, если это необходимо в целях обеспечения безопасности судоходства, лоцман вправе приостановить лоцманскую проводку судна до наступления обстоятельств, позволяющих обеспечить безопасность судоходства. [/quote]

Лоцман про погоду не знал?
И пусть капитан командует судном.

odesit писал : ширина канала 250 м, а длина EVER GIVEN 400 м и если зашел в канал, то остановиться, чтобы переждать непогоду очень и очень проблематично (ветер со скоростью более 20 м/сек дул в правый борт) - предоставляю Вам возможность рассказать как именно остановить такое огромное судно, чтобы канал не разрушить и самому не пострадать !

Если вы упорно не слышите, что я говорю, - то выдвиньте свой вариант что и как надо было делать!
Так хорошо видно ?

Начнём с начала.
Ты понимаешь что при проводке судна по каналу за старшего был лоцман? Не капитаном судна, а именно проводкой судна по каналу.

Понимаешь?

odesit писал :
Если вы упорно не слышите, что я говорю, - то выдвиньте свой вариант что и как надо было делать!
Так хорошо видно ?

При чём тут что и как надо было делать? Изначально суть вопроса была -Кто виноват?
Я считаю что виноват лоцман а никак не капитан, и попытался обосновать.

StrygoolS писал : Начнём с начала.
Ты понимаешь что при проводке судна по каналу за старшего был лоцман? Не капитаном судна, а именно проводкой судна по каналу.

Я вижу, что ты упорно не понимаешь факт, что всегда и везде лоцман только советчик , а за все и всегда отвечает капитан !
Более подробно я уже описал ситуацию и если Капитан принял решение заходить в канал , то в чем здесь вина Лоцмана ?
Если Капитан не принял прогноз погоды или принял и не ознакомился, или по какой-то причине не смог принять, то у него была возможность узнать его у диспетчера движения (если капитан этого не сделал, то он грубо нарушил и служебную инструкцию и обычаи морской практики!) , когда тот известил судно о номере ордера в караване и спросил о готовности судна заходить в канал, а капитан в свою очередь подтвердил готовность (это обязательная стандартная формальность!) - и только после этого к нему направили лоцмана !!!
При этом жестокого урагана там явно не наблюдалось и не предвиделось, ведь аналогичное решение приняли и капитаны других судов!

Вот показательная история, когда лоцман скорее всего преднамеренно (хоть это и не смог доказать суд) завел судно на скалы, но его не лишили лицензии !

Гибель теплохода «Михаил Лермонтов»

Советский лайнер погубил лоцман из-за конкурентной борьбы





...

Источник: [внешняя ссылка]

odesit писал :
лоцман только советчик , а за все и всегда отвечает капитан !
Более подробно я уже описал ситуацию и если Капитан принял решение заходить в канал , то в чем здесь вина Лоцмана ?

Да нет же, капитан ОБЯЗАН выполнять рекомендации, приказы, лоцмана (иначе зачем он нужен?) Лоцман на судне банкует. Как он скажет так капитан и должен поступить. Именно. Если кэп не будет выполнять приказы лоцмана... Я не знаю что будет, такого Я не знаю.

StrygoolS писал :

odesit писал ... :
лоцман только советчик , а за все и всегда отвечает капитан !

Да нет же, капитан ОБЯЗАН выполнять рекомендации, приказы, лоцмана (иначе зачем он нужен?) Лоцман на судне банкует. Как он скажет так капитан и должен поступить. Именно. Если кэп не будет выполнять приказы лоцмана... Я не знаю что будет, такого Я не знаю.

ЧУШЬ !
Повторю надцатый раз - лоцман всего лишь советчик и тем более никаких приказов отдавать капитану он не может !

А вот капитан может отказаться выполнять его советы и ничего ему за это не будет (хотя если после этого с судном что-то случится и комиссия или суд по разбору полетов определит, что действия капитана были неверные, а советы лоцмана правильные, то тогда да - такой факт поведения капитана будет ему в минус) !!!

Из троллейбуса выходит приезжий и спрашивает первого встречного:
- А где ваша знаменитая Дерибасовская?
- Так вам надо было еще четыре остановки проехать!
- А мне в троллейбусе сказали, что мне сейчас надо выходить!
- Дайте я угадаю. Вы сидели!?

[quote="odesit"] [quote="StrygoolS"]

odesit писал:
лоцман только советчик , а за все и всегда отвечает капитан !


А вот капитан может отказаться выполнять его советы и ничего ему за это не будет (хотя если после этого с судном что-то случится и комиссия или суд по разбору полетов определит, что действия капитана были неверные, а советы лоцмана правильные, то тогда да - такой факт поведения капитана будет ему в минус) !!!

Сам то понял что сказал? Если капитан оказался выполнять указания лоцмана и засадил судно, то тогда весь спрос с кэпа. Ты гонишь. Лоцма
н банкует иначе зачем он нужен? Подумай.

StrygoolS писал ? ? ? : Ты гонишь. .... Подумай.

Воображай все что хочешь - мне пофиг !

Итак, продолжаем !

Во вьетнамском порту накренившееся судно потеряло контейнеры (ВИДЕО)



26 апреля, судно-контейнеровоз ALICA дало крен в порту Хошимина (Вьетнам), когда собиралось отправиться в Индонезию.

Судно накренилось на левый борт, при этом большая часть его корпуса и надстройки оставалась над водой.

Сообщается, что из 54 контейнеров на борту 18 упали в воду, некоторые плавали в этом районе, а некоторые унесло речным потоком. Отмечается, что контейнеровоз потерял остойчивость из-за неправильной балластировки и размещения груза.

Как сообщает VesselFinder, контейнеровоз ALICA (год постройки – 1987) ходит под флагом Малайзии и имеет 2470 тонн дедвейта. Длина судна – 76 метров, ширина – 12 метров.



[внешняя ссылка]

PS
Какой флаг, такое и судно !
Впрочем, Улан-Батор точно не в Малайзии !

odesit писал :

StrygoolS писал: Ты гонишь. .... Подумай.

Воображай все что хочешь - мне пофиг !

Эх, все как и ожидалось...

Причиной аварии контейнеровоза Ever Given стала ошибка капитана — SCA
26.05.2021



Следствие доказало вину капитана контейнеровоза Ever Given, севшего на мель в Суэцком канале и почти на неделю заблокировавшего судоходство по этой водной артерии в марте. Об этом заявил председатель Администрации Суэцкого канала (SCA) Усама Рабиа, сообщила пресс-служба SCA.

На встрече с послом Панамы в Египте Алехандро Гантесом и гендиректором Панамского управления морской навигации Рафаэлем Сигаруистой во вторник, 25 мая, председатель SCA отметил, что при расследовании было доказано, что именно капитан допустил ошибку при управлении, которая привела к тому, что Ever Given развернуло поперек канала, и контейнеровоз сел на мель.

"Расследование инцидента с контейнеровозом под флагом Панамы Ever Given доказало ошибку в управлении судном, что является обязанностью капитана судна, а не лоцманов Администрации, поскольку их мнение носит рекомендательный и необязательный характер, а владельцы и операторы берут на себя ответственность за любой ущерб, который может понести Администрация, ее имущество, другие лица или само судно, соблюдая положения Египетского морского закона №8 от 1990 года”, — заявил Рабиа.

Председатель SCA отметил также несостоятельность заявлений, что администрация канала несет вину за инцидент, поскольку разрешила крупнотоннажному судну проходить через канал в плохую погоду.

"Судоходство идет в обычном режиме даже в плохую погоду, что доказывается фактом прохождения 12 судов через канал перед Ever Given”, — подчеркнул он.

Рабиа также сообщил, что при переговорах с судовладельцем SCA согласилась снизить почти на 40% сумму компенсации за инцидент — с $916 млн до $550 млн, из которых $200 млн должны быть уплачены в качестве залога наличными, оставшаяся сумма — в виде банковских платежей по гарантийным письмам.

Читайте также: Блокада Суэца. Драй Балк выстоял?

В середине мая администрация Суэцкого канала заявила о планах расширить и углубить водную артерию, после посадки на мель мегаконтейнеровоза Ever Given, заблокировавшего проход по каналу на несколько дней.

Вечером 29 марта в Суэцком канале восстановилось движение после того, как там сняли с мели контейнеровоз-двадцатитысячник Ever Given. Шесть дней понадобилось для того, чтобы стащить судно с мели с помощью 14 мощных буксиров, а до этого были проведены работы по углублению дна. Последнее из 422 судов, ожидавших в очереди после того, как Ever Given сняли с мели, прошло через торговый путь 3 апреля.

Ранее прогнозировалось, что на эвакуацию контейнеровоза Ever Given может уйти не меньше нескольких недель. Если бы этот прогноз реализовался, это стало бы самой продолжительной остановкой канала со времен арабо-израильских войн 1967 и 1973 годов.
[внешняя ссылка]

Взорвавшемуся у берегов Шри-Ланки контейнеровозу ранее отказали в убежище два порта
. 26.05.2021

До начала мощного пожара на фидерном контейнеровозе X-Press Pearl в 9,5 морских милях от порта Коломбо (Шри-Ланка), это судно получило отказы в аварийном заходе в порты Индии и Катара, сообщает Spalsh 24/7.

По словам исполнительного председателя X-Press Feeders Тима Хартнолла, вследствие плохой упаковки в одном из контейнеров произошла утечка кислоты, которую команда обнаружила в Аравийском море в тысячах километров от Шри-Ланки.

"Обнаружив утечку, капитан судна связался с двумя портами — Хазира на западном побережье Индии и Хамад в Катаре — с просьбой разгрузить указанные контейнеры. Запросы были отклонены, и судно направилось в Шри-Ланку. (…) Это был случай синдрома «Только не на моем заднем дворе»”, — сказал Хартнолл.

На данный момент аварийно-спасательные бригады, которым помогают вооруженные силы Шри-Ланки и Индии, борются за минимизацию ущерба, кроме того — в море вылились кислота и топливо. Обломки горящего контейнеровоза были выброшены на берег, и местных жителей предупредили, чтобы они ни к чему не прикасались, поскольку обломки могут быть загрязнены вредными химическими веществами.



Всего на судне находилось 1486 контейнеров, в том числе — с 25 тоннами азотной кислоты и косметической продукцией.

По словам Хартнолла, скорее всего, будет признана конструктивная гибель контейнеровоза X-Press Pearl, который был застрахован лондонским клубом P&I.

"Самая большая угроза контейнерным перевозкам — это пожар на борту судов”, — добавил он.

Другой источник в компании прокомментировал, что этой катастрофы можно было бы избежать, если бы порты Хазира и Хамад выполнили свои обязанности и приняли груз, а не подвергали опасности экипаж и судно.



Накануне на борту контейнеровоза X-Press Pearl прогремел взрыв, усиливший длившийся с 20 мая пожар, и вертолету ВВС Шри-Ланки для ликвидации огня пришлось использовать сухой химический порошок. С судна были эвакуированы все 25 членов экипажа, двое из них получили ожоги.
[внешняя ссылка]